Трудности в разграничении понятий гомологии и аналогии
Еще большие трудности возникали при попытках точного определения понятия аналогии и строгого отграничения аналогий от гомологии.
Термин аналогия употреблялся в додарвиновском периоде, его продолжают использовать и сейчас для обозначения весьма различных понятий, эвристическая ценность которых далеко не одинакова. Это обстоятельство нередко приводило и продолжает приводить к путанице и к затруднениям в разграничении и науч-
но обоснованном сопоставлении понятий гомологии и аналогии. Некоторым современным авторам эти трудности кажутся пр а кти-чески неразрешимыми. Так, А. Бойден писал, что положение с определением аналогии и с отношением аналогии к гомологии почти безнадежно запутано или в другом месте: Суммировать мнения, высказывавшиеся об аналогии, трудная задача. Список этих мнении показывает, что слово аналогия , включает не только диаметрально противоположные свойства выражаемого им признака, т. е. существенное и несущественное структурное подобие, но и все градации между ними 201.
Минуя представления Жоффруа Сент-Илера, который называл аналогами органы, впоследствии именовавшиеся гомологичными, можно обнаружить у позднейших авторов следующие основные группы определений понятия аналогия .
1. Аналогия есть структурное подобие, касающееся несущественных признаков, в отличие от гомологии, указывающей на существенное сходство (Якобсхаген, М. Новиков). В этом определении противопоставление понятий аналогии и гомологии предусмотрено, но выражено неотчетливо, так как морфологический критерий существенности или несущественности подобия может иметь в известной мере субъективный характер.
2. Аналогия есть функциональное, часто поверхностное, подобие, не связанное в чисто морфологическом смысле с существенным структурным подобием (Оуэн), а в филогенетическом--с общностью происхождения (Геккель, Ланкестер, Гегенбаур, а также многие другие авторы в новое время, в частности, Хаббс).
3. Аналогия есть проявление сходства, возникшее в результате проспособления к одинаковым условиям существования и свидетельствующее не о близком родстве, а о той общей основе строения и жизнедеятельности животных, которая является следствием монофилетического происхождения всего животного мира (Дарвин).